Ich hatte Willy Brandt bereits in meiner Zeit in Kalifornien kennengelernt: 1955 war er mit einer SPD-Delegation zu Gast im International House der University of California in Berkeley, und ich hatte Gelegenheit, mit ihm über die Politik in Deutschland zu plaudern. Es ging damals um die wiedererreichte Souveränität der westlichen Zonen Deutschlands, aber auch um die wachsende Sorge einer damit verbundenen Remilitarisierung Westdeutschlands im Rahmen der NATO. Ich war einigermaßen entsetzt über diese Nachricht.

Die politische Situation in Deutschland in diesen turbulenten 1950er- und 60er-Jahren war vor allem durch die Teilung des Landes und seiner ehemaligen Hauptstadt geprägt: Berlin war mit seinen drei alliierten Sektoren von den Sowjets eingeschlossen, Ostberlin wurde zudem noch durch den Bau der Mauer 1961 vollkommen von Westberlin getrennt. Auch ich war damals sehr besorgt über diese Entwicklung und stellte bei meiner Habilitation an der Universität München 1961 als letzte von zehn Thesen, die ich öffentlich verteidigen musste, die gewagteste auf: „Die Herstellung einer freiheitlichen Lebensordnung in Ostdeutschland ist wichtiger als die Wiedervereinigung.“ Die Diskussion dieser These wurde vom Dekan jedoch verhindert, der darauf bestand, alle Thesen der Reihe nach zu behandeln. Und für die letzte war dann eben keine Zeit mehr!

1961 war auch die Zeit, in der Willy Brandt und Egon Bahr begannen, ihre außenpolitischen Gedanken für eine neue Ostpolitik zu entwickeln. Als Zielsetzung deutscher Außenpolitik forderten sie die Aufgabe der von der westlichen Welt postulierten „Politik der Stärke“. Der Kontakt zu den osteuropäischen Staaten müsse vielmehr in einem Klima der Entspannung aufgenommen werden. „Wandlung durch Annäherung“ wurde die Devise Egon Bahrs und der von ihm maßgeblich beeinflussten neuen Ostpolitik.

Ja, das war vielleicht ein möglicher Weg, dachte ich mir, die sich anbahnende Polarisierung und Ost-West-Konfrontation zu mildern und sie in eine kooperative Richtung zu lenken. Dies verlangte, in der Auseinandersetzung zunächst das Gemeinsame zu finden und nicht das Trennende zu betonen. Annäherung versucht Öffnung und erlaubt so in kleinen Schritten wechselseitiges Vertrauen zu gewinnen, neue Gemeinsamkeiten zu entdecken, die dann weitere Annäherungen erleichtern.

Die Wahl Willy Brandts zum Bundeskanzler 1969 und die Ernennung Egon Bahrs zu seinem Staatssekretär verschaffte der Bahrschen Devise „Wandel durch Annäherung“ den nötigen Schwung. Und wir alle haben ein Bild vom 7. Dezember 1970 in Erinnerung: Willy Brandt kniet vor dem Ehrenmal des jüdischen Ghettos in Warschau, als Zeichen der Abbitte für die von Deutschen und im Namen Deutschlands verübten Gräuel.

Als ich zwei Jahre später – Anfang 1973 – zu einer größeren Konferenz nach Alushta auf der Krim eingeladen war, erlebte ich zu meinem großen Erstaunen, dass meine Kollegen auf einmal Deutsch mit mir sprachen, und das weit besser als es ihr Englisch war. Als ich nach dem Grund fragte, warum wir dies nicht bereits 14 Jahre früher versucht hatten (seit 1959 machte ich regelmäßige Studien und Vortragsreisen in die Sowjetunion), bekam ich die schlichte Antwort: „Nach den Kontakten 1970 und dem Kniefall Willy Brandts können wir wieder Deutsch sprechen.“

Helmut Schmidt wurde 1974 Bundeskanzler, nachdem Willy Brandt wegen der Guillaume-Spionageaffäre überraschend zurückgetreten war. Von Anfang an war er ein entschiedener Befürworter der Kernenergie: Kein Industrieland in West und Ost – so seine feste Überzeugung – könne sich in den nächsten Jahrzehnten einen Verzicht auf Kernreaktoren leisten, in der Bundesrepublik wären sonst die technische Entwicklung und die Sicherung der Arbeitsplätze gefährdet. Es war allerdings nicht mehr so einfach, die Bonner Regierungsparteien – damals war es die Koalition der SPD mit der FDP – geschlossen auf eine gemeinsame Energiepolitik einzuschwören. Denn mit der Anti-Atomkraftbewegung begann sich ab Mitte der 1970er-Jahre die bislang stärkste Bürgerrechtsbewegung in der Bundesrepublik zu formieren. Zu ersten großen Protestaktionen in Deutschland kam es ab 1975 auf dem Bauplatz des geplanten Atomkraftwerkes in der badischen Gemeinde Wyhl. Der Bauplatz wurde von Atomkraftgegnern mehrmals besetzt – mit Erfolg: Der Bau des Kernkraftwerkes konnte verhindert werden. Die Demonstrationen von Wyhl wurden zum Vorbild für Proteste gegen weitere Atomanlagen: Brokdorf 1976, Kalkar 1977 und Wackersdorf 1985. Letztlich haben die Reaktorunfälle in Harrisburg/Pennsylvania 1979 und Tschernobyl 1986 zu einer immer größeren Bürgerbewegung quer durch alle Schichten geführt, die die Risiken der Nutzung der Kernkraft für nicht verantwortbar hielten und halten.

1975 – ich war zu dem Zeitpunkt seit fünf Jahren Direktor am Max-Planck-Institut in München – kam über den Präsidenten der Max-Planck-Gesellschaft eine Anfrage von Helmut Schmidt auf meinen Schreibtisch: Er brauche dringend die Unterstützung der Wissenschaftler zum Ausbau der Kernenergie, die eigene Partei möchte ein Moratorium bei der Kernenergie durchsetzen, die Bevölkerung boykottiere Atomkraftwerke zunehmend. In einem offenen Brief, der von den jeweiligen Präsidenten der Max-Planck-Gesellschaft, der Deutschen Forschungsgemeinschaft und den großen Forschungsinstituten unterschrieben war, bestätigten die Wissenschaftler: Ja, die fossilen Brennstoffe gehen zu Ende, die einzige Möglichkeit ist die Kernenergie. Wir als Wissenschaftler, die wir uns jahrelang damit beschäftigt haben, sehen zwar die Problematik, aber wir können die Regierung beruhigen: Wir haben alles im Griff. Die friedliche Nutzung der Kernenergie ist eine gute Sache, wir wollen zeigen, dass es diese „gute“ Forschung gibt, an der wir uns beteiligen. Helmut Schmidt sollte das Gefühl haben: Meine Wissenschaftler stehen hinter mir.

Ich hatte nicht unterschrieben. Dies löste zu meinem großen Erstaunen eine große Aufregung bei meinem Präsidenten aus: „Das können Sie nicht tun! Wenn das Max-Planck für Physik nicht hinter den Aussagen unseres Briefes steht, dann schwächt uns das enorm und wir werden nicht ernst genommen. Ihr Institut hat doch während des Krieges unter Heisenberg an dem Uranbrenner gearbeitet. Und nun steht der Name seines Mitarbeiters Dürr nicht darunter!“ „Ich weiß das alles“, habe ich geantwortet, „aber ich sehe mich außerstande, uneingeschränkt die Partei der einen oder anderen Seite zu ergreifen. Ich habe mir die Erörterungen und Argumente sorgfältig angesehen. Die Aufforderung hat doch nichts mit meinem Institut zu tun, sie ist doch nur an mich persönlich gerichtet. Ich unterschreibe doch nicht im Namen meines Instituts, ohne ein Votum bei meinen Leuten einzuholen.“ „Aber Sie drücken sich dann vor der Verantwortung in dieser wichtigen Lebensfrage“, erwiderte mein Präsident.

Diesen Vorwurf wollte ich nicht auf mir sitzen lassen und versprach, meinen Standpunkt in einer längeren schriftlichen Stellungnahme darzulegen. Ich schrieb eine solche Stellungsnahme unter meinem Namen und dem Titel „Dafür oder dagegen – Kritische Gedanken zur Kernenergiedebatte“, schickte sie an die Leitung der Max-Planck-Institute und verteilte sie auf Wunsch an andere Interessenten. Das Interesse war groß – in beiden Lagern. So wurde mein Artikel unter anderem auch am 27. September 1977 in der Frankfurter Rundschau abgedruckt. Mein Präsident war außer sich, bemängelte die Qualität meiner privaten Stellungnahme und war ungehalten, dass diese sogar an die Presse ging. Mir war diese Aufregung unverständlich, war dies doch ein redlicher Versuch, die Fronten zu klären und vor allem die Frage der Kernenergie in den größeren Kontext unseres verschwenderischen Lebensstils zu stellen:

„Wenn behauptet wird […], eine moderne Wirtschaft brauche notwendigerweise – etwa um Arbeitslosigkeit zu vermeiden oder weil der Mensch nicht bereit sei, einen Verzicht auf Lebensstandard hinzunehmen (!) – ein jährliches Realwachstum von soundsoviel Prozent, das wesentlich an einen höheren Energieverbrauch gekoppelt ist, und dass aus diesem Grund der Bau von Kernkraftwerken unabdingbar sei, dann werde ich mit aller Entschiedenheit dagegen Stellung beziehen. Denn ich sehe nicht ein, warum man immer nur bei der Lösung technisch-wissenschaftlicher Probleme so zuversichtlich der menschlichen Phantasie vertraut, bei wirtschaftlichen und soziologischen Problemen aber wie vor unabänderlichen Naturgesetzen resigniert. Die Welt hat sich entschieden gewandelt. Wir können deshalb nicht erwarten, mit den Wirtschaftstheorien und Ideologien des vorigen Jahrhunderts mit der doch heute völlig anders gelagerten Problematik fertig zu werden. Neue Begriffe müssen geprägt, neue Maßstäbe müssen gesetzt werden.“

Nach dem Erscheinen des Artikels in der Frankfurter Rundschau waren die Reaktionen überwiegend positiv, man hielt meine Einschätzungen für diskussionswürdig – leider nicht in der Max-Planck-Gesellschaft. Obwohl ich mich ja deutlich als Privatperson zu Wort gemeldet hatte, wurde mir vorgeworfen, meine Institutssatzung zu verletzen, die mir doch verbietet, mich parteipolitisch im Institut zu äußern. Dabei hatte ich doch nur verantwortlich meine gesellschaftspolitische Pflicht als Staatbürger wahrgenommen.

Jetzt war ich also in den Schlagzeilen, jetzt war ich auf einmal dort angelangt, wo ich 1958 aufgehört hatte mich hinzubewegen, als ich nur noch Physiker sein wollte: mitten im politischen Geschehen. Jetzt kam die ganz Energiefrage auf, und es ist eigentlich dasselbe, was wir heute immer noch diskutieren: der Zusammenhang von Energienutzung und Fragen des Lebensstils. Dazwischen liegen mehr als 30 Jahre, und die Reaktorunfälle von Harrisburg 1979 und von Tschernobyl im April 1986 haben uns konkrete Beispiele geliefert, wie verlässlich (oder richtiger: nicht verlässlich) all die viel beschworenen Sicherheitsprognosen der Fachleute sein können.